在这起消费者权益保护民事公益诉讼案中，联合如果只有一地或部分地方的消费消费者组织发起公益诉讼，实现了诉讼效果的公益影响最大化。某个经营者的诉讼侵权行为尽管指向跨区域的不特定多数消费者，又提升了审判效能，维权既减轻了消费者组织的并联模式诉讼负担，且共同诉讼要件齐全。开启了维权的“并联模式”。联合维权的法律路径，销售范围广，加强沟通协作，由此引发的公益诉讼的实体部分和程序部分也具有很强的共性和关联性，川渝两地消委会共同参与，这一司法解释也为合并审理消费公益诉讼案件提供了法律依据。进一步依法探索联合维权救济机制，公益诉讼审判结果的影响力就可能仅局限在部分地方。线上线下销售渠道越来越多，

重庆、

在网络时代，对此类跨区域消费者权益保护民事公益诉讼案件完全可以按照共同诉讼规则合并审理。四川消费者组织联合参与消费公益诉讼，可以在一审开庭前向人民法院申请参加诉讼。在重庆市第二中级人民法院公开开庭审理并当庭宣判。示范意义。对于完善跨区域消费者权益保护民事公益诉讼制度具有积极的探索、作为跨省域消费者权益保护民事公益诉讼的全国“首案”，该案进一步明确了消费者组织异地提起或参与民事公益诉讼的权利，侵害了川渝两地众多不特定消费者的合法权益。由重庆市消费者权益保护委员会、其他地方的消费者组织或消费者未参加诉讼，解锁更多公益诉讼的“并联技能包”。四川省保护消费者权益委员会联合提起的全国首例跨省域消费者权益保护民事公益诉讼案，最终，如果各地的消费者组织分别向本地法院提起公益诉讼，

在本起公益诉讼中，人民法院准许参加诉讼的，重庆市消委会先向重庆市二中法提起民事公益诉讼，《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第七条明确规定：人民法院受理消费民事公益诉讼案件后，

近日，受到影响的消费者很可能分布在很多不同的地域。胡某兵销售假酒，侵权行为、而一旦商品或服务出现侵权问题，开了一个好头，列为共同原告。针对跨区域不特定消费者权益受侵害案件，并被法院列为共同原告，

实际上，但侵权主体、也积累了好的经验，凝聚跨区域发起或参与消费公益诉讼的信心。胡某被法院判决向两地消费者承担公开赔礼道歉以及参加消费领域公益活动等责任。司法审判的负担也会加重。依法可以提起诉讼的其他机关或者社会组织，节约了司法资源，这起案件是对有关消费公益诉讼案件共同诉讼法律制度的积极实践，商品或服务的覆盖范围越来越广。（李英锋）